1990-2004 гг.
Однако в 1990 г. городские власти не выразили намерений всерьез подойти к произошедшему, восприняв факт включения в Список лишь как политическую декларацию, не влекущую никаких последствий. Возможно, одной из причин этого стала ликвидация ГлавУОП — сильной централизованной организации, которая не только занималась подготовкой материалов для включения в Список, но и, будучи ответственной за городскую стратегию охраны, определяла идеологию и поддерживала концепцию объекта Списка всемирного наследия. 15 февраля 1990 г. функции главка были переданы УГИОП — организации с преимущественно инспекторскими функциями, традиционно сосредоточенной на текущей работе. Управление «Ленглавархитектура» (бывшее ГлавАПУ, нынешнее КГА), видя в факте включения города в Список тормоз для осуществления своей деятельности в разработке градостроительных и нормативных документов, попросту игнорировало этот факт. Показательный пример — нежелание этого ведомства согласовывать разработанные проекты зон охраны пригородных районов, из-за чего они на долгие годы получили статус временных.
Непонимание проблемы, с одной стороны, и ее искусственное замалчивание — с другой, привели к многолетней летаргии города в качестве объекта Всемирного наследия. Не было приложено никаких усилий и по пропаганде Санкт-Петербурга в качестве объекта Списка всемирного наследия. В начале 1990-х гг. в прессе появилось лишь несколько незначительных заметок, посвященных этому событию. До сих пор отсутствуют даже элементарные буклеты со схемой и сведениями об объекте, не говоря уже о серьезных альбомах и монографиях. На протяжении более 15 лет не только жители, но и ответственные чиновники (в том числе первые лица города), едва узнав о самом факте включения в Список, фактически оставались в неведении, что же в него включено, какова специфика управления такими памятниками и местностями, какие права это дает и какие обязанности налагает. Показательно, что бесследно пропал даже официальный сертификат ЮНЕСКО о включении в Список петербургского объекта (возможно, он до сих пор погребен в ворохах бумаг или просто был позаимствован в качестве "сувенира" кем-нибудь из чиновников).
Многие элементы номинации не имели и до сих пор не имеют охранного статуса. В 1991 г. при участии автора этих строк была подготовлена документация для взятия под охрану парков, достопримечательных мест и элементов исторической планировки на территории Кировского и Красносельского районов, в том числе включенных в Список всемирного наследия исторических трасс Петергофского и Таллинского шоссе, а также Зверинца в Павловске. Они получили охранный статус в соответствии с распоряжением мэра № 108-р от 30.01.92. Однако после смены руководства УГИОП такие меры больше не предпринимались, а некоторые элементы в 2000 г. были даже сняты с охраны (дача Шитта и здания Госпитальной дачи близ Ораниенбаума).
В 1992 г. был создан международный Центр всемирного наследия (секретариат одноименного Комитета) со штаб-квартирой в Париже (WHC), годом позже — организация городов Всемирного наследия (OWHC). Возможно, результатом именно этих событий стал двухдневный визит в Санкт-Петербург миссии ИКОМОС в 1993 г. с целью ознакомиться с ситуацией, сложившейся после включения номинации в Список всемирного наследия. По результатам состоявшихся встреч в перечне имеющихся городских проблем было отмечено следующее: «Бесплановая экспансия навстречу потребностям сегодняшнего дня (территориальное распространение, децентрализация производства, новый порт, зоны досуга) угрожает целостности культурного ландшафта и балансу экосистем, внутри которых расположен Санкт-Петербург». Было указано на проблемы правового обеспечения, недостаточно современный уровень и труднодоступный характер научной и методологической баз данных, необходимость поощрения участия граждан в охране наследия. От имени Комитета всемирного наследия ИКОМОС предложил провести для руководителей города, ответственных за сохранение включенного в Список объекта, коллоквиум с участием иностранных специалистов, готовых поделиться своим опытом решения подобных проблем. Насколько нам известно, отклика это предложение не получило.
Несмотря на «завесу молчания», обращения к теме Санкт-Петербурга — объекта Всемирного наследия периодически появлялись в печати. В 1994 г. Д.С. Лихачев апеллировал к международному статусу города и ансамблей в его окрестностях, протестуя против планов возведения небоскреба «Петр Великий» в устье Смоленки. Годом ранее ученый упомянул об этой угрозе в своем выступлении «Градостроительные заветы Петра Великого». В нем он впервые указал на характерные признаки культурного ландшафта Санкт-Петербурга – водный характер города с обилием набережных, его горизонтальный характер, разряжаемый редкими вертикалями шпилей и куполов, историческую регламентацию высоты застройки, заложенную уже Петром систему загородных усадеб и резиденций – основу столичной агломерации. Именно такой образ "северной столицы", по мнению Д.С. Лихачева, следовало охранять прежде всего.
В 1994 г. вышла обширная статья О. Черницкого («Санкт-Петербургское эхо», 13 апреля), где впервые был помещен перечень петербургских компонентов, включенных в Список. Тогда же в статье «Невская губа в культурном ландшафте Санкт-Петербурга» (Недвижимость Петербурга. 1994. № 26) мы попытались ответить на вопрос об отсутствии перемен в градостроительной политике: «Причиной тому не только новизна выдвинутой идеи и противостоящая ей инерция ведомственного мышления. Она — в прямой заинтересованности многих организаций и фирм в продолжении безудержного «освоения» окрестностей Петербурга. Выдвигая все новые проекты... они чаще всего отметают как ненужный сор соображения культурной преемственности, экологии, эстетики и социальной значимости ландшафта».
В 1995 г. на конференции «Проблемы охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в условиях приватизации» прозвучало сообщение Б.В. Николащенко по тексту заявочного листа, а годом позже, на конференции в РГПУ им. А.И. Герцена, — его доклад «Концепция внесения Санкт-Петербурга в Список всемирного наследия». В сборнике материалов этой конференции была помещена также наша статья «Санкт-Петербург в Списке всемирного наследия (пять лет без перемен)» с перечнем проблем, связанных с невыполнением обязательств, вытекающих из факта включения петербургской номинации в Список всемирного наследия. В 1996 г. мы опубликовали еще одну статью на эту тему, в которой, в частности, указывалось на негативные последствия застройки коттеджами ценных ландшафтов в окрестностях и на плачевное состояние, даже гибель ряда элементов номинации.
Тогда же, в 1996 г., Министерством культуры был издан и разослан органам охраны «Сборник руководящих документов по управлению местами, являющимися всемирным культурным наследием». В сопроводительном письме министра культуры Е.Ю. Сидорова от 20 марта 1997 г. говорилось: «...Положения, разработанные в данном сборнике, дополняют законодательные и нормативные акты Российской Федерации по охране и использованию памятников истории и культуры и обязательны к исполнению». Никакой видимой реакции не последовало вновь.
В 1999 г. в Новгороде состоялся организованный Российским комитетом ИКОМОС Международный учебный семинар для менеджеров объектов Всемирного наследия, на котором, в числе других приглашенных лиц, присутствовал директор Центра всемирного наследия М. Бушнаки. На семинаре прозвучал доклад автора этих строк «Проблемы идентификации Санкт-Петербурга в Списке всемирного наследия», в котором был дан анализ проблем названия, состава, наименования элементов, начертания границ, наличия ошибок в номинации. Доклад завершался словами: «Прошло почти 10 лет, но мы все еще стоим на пороге открытой нами двери, не решаясь сделать первый шаг». Одновременно эта тема, с отсылками к международному опыту, была освещена нами в статье, опубликованной в журнале «Дизайн и строительство».
В том же 1999 г. мы направили обращение в адрес председателя Комитета по культуре, вице-губернатора Санкт-Петербурга В.П. Яковлева. В нем, наряду с напоминанием о предстоящей в 2000 г. 10-летней годовщине включения петербургской номинации в Список, была предложена программа пропаганды объекта в связи с этим событием. Комитет по культуре перенаправил письмо в КГИОП, который, выразив принципиальное согласие с темой, вновь отказался от каких-либо действий, сославшись на более актуальные, по его мнению, темы работ.
В 2001-2003 гг. Кафедрой ЮНЕСКО при РГПУ им. А.И. Герцена было издано два учебных пособия с публикацией краткой истории концепции номинации, текста заявочного листа и заключения ИКОМОС. Наряду с этой важной информацией, книги содержат ряд ошибок, самой существенной из которых является безосновательное включение в издание 2003 г. в качестве «достояния Всемирного наследия» списка из огромного множества памятников Петербурга, извлеченного из справочников, изданных КГИОП.
25 июня 2002 г. был принят Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Он содержит статьи о первоочередном внимании, которое должно уделяться объектам Списка всемирного наследия, виды наследия приведены в соответствие с международной классификацией (в том числе включен такой универсальный вид, как достопримечательные места). Никаких реальных изменений в отношении города к своему высокому международном статусу в качестве объекта ЮНЕСКО в связи с этим событием вновь замечено не было.
Оставалось действовать общественности. По результатам сделанного нами на заседании Общественного научно-экспертного совета (ОНЭКСа) 29.11.2002 сообщения было принято решение обратиться в КГА и КГИОП с призывом идентифицировать элементы объекта Списка всемирного наследия с уточнением их состава и определением границ, с приданием им законодательного статуса, разработать концепцию охраны Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия, развернуть его пропаганду, в том числе издать соответствующую монографию, карты с указанием элементов объекта, серию буклетов, выпустить мультимедийную программу на CD-ROM для “путешествия” по объекту, подготовить теле- и радиопередачи и т.д. Было предложено учитывать факт включения Санкт-Петербурга в Список всемирного наследия в качестве приоритетного при разработке архитектурно-градостроительной политики, выработать городу и области общую стратегию охраны компонентов объекта, расположенного на территориях двух субъектов Федерации. Результат вновь был нулевым.
При этом сведения о статусе Петербурга в ЮНЕСКО доходили до организаций и представителей местных органов власти. В КГИОП периодически поступали запросы по этому поводу. На протяжении 2002-2006 гг. письма с соответствующими разъяснениями были направлены в ТРК «Петербург», администрации Кронштадта, ГМЗ «Павловск», Петербургскому государственному университету путей сообщения и т. д.
Тем временем пресс урбанизации культурных ландшафтов «большого Петербурга», благодаря отсутствию прочной законодательной базы и процветающей коррупции становился всё более и более тяжелым. На многочисленные примеры негативных процессов указывалось в периодически появлявшихся статьях, на выставке «Ландшафт. История. Архитектура», организованной в 1994 г. в Союзе архитекторов. Но всё это осталось гласом вопиющего в пустыне.
