2004-2006

В 2004 г. подошло время международного мониторинга Санкт-Петербурга в качестве объекта Списка всемирного наследия. В связи с этим КГИОП был вынужден обратиться к теме. «Периодический отчет о применении Конвенции по всемирному наследию» по петербургской номинации после ряда корректировок Центр всемирного наследия принял в 2006 г. В разделе II «Состояние сохранности конкретных объектов всемирного наследия», в частности, признавалось, что «городское развитие может оказать негативное воздействие на подлинность достояния, а именно, поскольку это касается защиты видов (перспектив)» — иными словами, отмечена угроза для городского ландшафта вследствие диссонирующего воздействия современной, в первую очередь высотной, застройки. Констатировалось отсутствие конкретных планов и ответственности за управление объектом, программ его мониторинга.

Последнее отразило главную проблему номинации. Из-за отсутствия планомерного управления и надзора за объектом Всемирного наследия многие его компоненты за время, прошедшее с 1990 г., не только не были восстановлены или отреставрированы, но и значительно пострадали. Так, с возведением высотных зданий был нанесен очевидный ущерб главному городскому пространству, в первую очередь панорамам Невы. Сильно пострадали ландшафты, некоторые ансамбли и памятники в окрестностях (об этом ниже).

В 2005 г. состоялось знаменательное событие, которое, вслед за «Периодическим отчетом», сдвинуло проблему с мертвой точки. 18 августа в московский офис ЮНЕСКО было направлено письмо директора Центра всемирного наследия Франческо Бандарина, который известил российскую сторону о начале Ретроспективного инвентаризационного проекта «...для идентификации пробелов и упущений во всех номинационных досье мест, внесенных в Список всемирного наследия между 1978 и 1998 гг.». Ближайшая цель состояла в обеспечении номинации точными картографическими материалами, желательно в GIS файлах. КГИОП официально получил полный перечень объектов, включенных в список — «Порядковую таблицу номинации» и копии карт, приложенных в 1990 г. со следующим комментарием: «Участок чрезвычайно сложен; в дополнение к историческому центру Санкт-Петербурга, имеется более чем 140 отдельных элементов участка, рассеянных по территории в более чем 9000 квадратных километров, в пределах приблизительно 100-150 км от города. Список участков, воспроизведенных в вышеприведенной порядковой таблице номинации, не описывает точно все малые элементы. Управление таким сложным достоянием предполагает, что система GIS была бы чрезвычайно желательной, если ее нет уже на месте. Конечная цель должна состоять в том, чтобы каждый из элементов достояния являлся определимым на уровне кадастровой крупномасштабной карты границ и что территория этого элемента известна...».

Это событие заставило детально оценить заявочный лист и состав номинации 1990 г., что и было сделано автором этих строк. Выявились несоответствия и неточности, вызванные прежде всего спешкой при подготовке заявочного листа в 1989-1990 гг. и, вследствие этого, отсутствием должной координации между исполнителями, недостаточной изученностью некоторых объектов, отсутствием профессионального редактирования перевода (на многие шероховатости мы указывали еще в 1999 г. на вышеупомянутом семинаре в Новгороде). Эти проблемы следующие:

• Слишком сжатое и недостаточное для четкой идентификации описание элементов исторического центра Санкт-Петербурга. Примененные термины и топонимы носят узкопрофессиональный или историко-культурологический характер, не содержат упоминания о наиболее выдающихся ансамблях и их системах.
• Включение в состав перечня некоторых элементов, в значительной степени разрушенных или претерпевших эволюцию, частично утративших историко-ландшафтную и градостроительную ценность (например, кронштадтского форта Екатерина или дачи Шереметева в Павловске). Одновременно в перечень не вошли ценные элементы из состава ландшафтно-градостроительных структур или композиций ансамблей (такие, как набережные и молы гаваней и комплекс канала Петра Великого в Кронштадте, Морской канал в Ораниенбауме, археологические памятники Ниеншанца — впрочем, тогда еще неизученного).
• Очевидная непоследовательность в раскрытии состава некоторых компонентов, названия которых иногда не находят продолжения в составляющих их элементах (например, компонент «Исторический центр г. Петрокрепости (Шлиссельбург)» раскрыт как Старый и Новый Ладожские каналы, а для собственно исторического центра в перечне не осталось места; то же с Сестрорецким Разливом; напротив, некоторые компоненты в качестве элементов повторяют сами себя, например, в составе «Усадьбы Вяземских» означен единственный элемент «Осиновая роща», что одно и то же). Есть случай повтора (Колтушские высоты как элемент «Павлова-Колтушей» и как самостоятельный компонент).
• Неточный и во многом приблизительный характер начертания границ на схеме, объясняемый их простым отсутствием в 1989 г. Границы объектов культурного наследия разрабатывались КГИОП в конце 1990-2000-е гг., поэтому создателям схемы приходилось опираться на обобщенные данные исторических справок к проектам зон охраны и в условиях нехватки времени проектировать границы «на лету». На то, что при этом нельзя было работать на подоснове, обеспечивающей точную привязку, указывалось выше.
• Несовпадение названий ряда элементов в номинации и их названий в актах о взятии под охрану.
• Технические ошибки перевода: (самые смешные и с удовольствием муссируемые оппонентами — «Green Horse» вместо «Grey Horse» или «Muskovskoe Highway»). Впрочем, они не имели принципиального значения: мероприятия по охране объекта должны были осуществляться страной-заявителем по русскоязычному варианту заявки.
• Важнейшей проблемой продолжала оставаться необходимость координации мер по «ретроспективной инвентаризации» с администрацией Ленинградской области.

1 апреля 2005 г. депутат Законодательного собрания А.А. Ковалев направил на имя директора Центра всемирного наследия «Отчет о несоответствии объекта, включенного в Список всемирного наследия, требованиям и критериям Комитета всемирного наследия» с жестким критическим анализом ситуации, сложившейся с охраной наследия, прежде всего исторической застройки города. Таким образом, альтернативная точка зрения на происходящее, дополнившая официальную, смогла дать органам ЮНЕСКО лучшее представление о происходящем с петербургским объектом Всемирного наследия.

Работу по уточнению границ и состава номинации КГИОП заказал ООО «Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина» (главный архитектор проекта А.А. Овсянникова, научный руководитель темы Г.П. Боренко). Мастерская, которая одновременно разрабатывала новую версию зон охраны Санкт-Петербурга в его административных границах, сразу взяла курс на резкое сокращение границ объекта Всемирного наследия до границ новой охранной зоны (также сокращаемой), с трактовкой в качестве буферной одной из проектируемых зон регулирования застройки (ЗРЗ 1). В отношении элементов окрестностей мастерская вообще отказалась от проведения серьезных научных исследований объектов, предпочитая решать этот вопрос в ходе административных совещаний с КГИОП. Речь шла только об уменьшении числа элементов, о включении упущенных не было и речи. Логичная и целостная система, принятая и одобренная ЮНЕСКО, в трактовке мастерской буквально развалилась.

Хроника дальнейших событий такова.

2-7 февраля 2006 г. состоялась совместная миссия Центра всемирного наследия (директор Ф. Бандарин) и ИКОМОС (эксперт, председатель Австрийского национального комитета ИКОМОС В. Липп). Обсуждались вопросы границ и буферной зоны, процедуры изменений границ и критериев объекта Всемирного наследия, обмена информацией, проекты новой сцены Мариинского театра и Новой Голландии.

8-16 июля 2006 г. на 30-й сессии Комитета всемирного наследия в Вильнюсе было принято решение просить город представить требуемые материалы по границам и буферной зоне для рассмотрения на 31-й сессии 2007 г. Одновременно городской администрации в ответ на проблемы с сохранением исторической городской среды было рекомендовано придерживаться положений Венского меморандума «Всемирное наследие и современная архитектура — управление историческим городским ландшафтом».