2011-2014

Решение 34-й сессии Комитета всемирного наследия по Санкт-Петербургу включало предложение государству-участнику организовать проведение в городе международного форума экспертов, с тем, чтобы услышать их предложения по проблемам объекта: его границам, буферным зонам и отсутствовавшей декларации о ВУЦ (выдающейся универсальной ценности, OUV). Его было решено провести в мае 2011 г. С тем, чтобы представить на Форуме позицию российской стороны по этим вопросам, КГИОПу было необходимо привлечь новый рабочий коллектив (взамен дискредитировавшей себя в глазах общественности мастерской Н.Ф. Никитина). Политическим решением, призванным успокоить общественное мнение, стало формирование его из наиболее известных членов Совета по сохранению культурного наследия с приглашением ряда других специалистов. 30 сентября 2010 г. Совет утвердил следующий состав рабочей группы (согласно протоколу):

1. Семенцов Сергей Владимирович - профессор ГАСУ, доктор архитектуры – руководитель рабочей группы.
2. Горбатенко Сергей Борисович - председатель Санкт-Петербургского регионального Комитета   ИКОМОС.
3. Иоаннисян Олег Михайлович - зав. сектором Государственного Эрмитажа, кандидат исторических наук.
4. Кириков Борис Михайлович - директор Санкт-Петербургского филиала НИИ ТИАГ, кандидат искусствоведения.
5. Кобак Александр Валерьевич - исполнительный директор Международного Благотворительного фонда им. Д.С. Лихачева.
6. Ковалев Алексей Анатольевич - депутат Законодательного собрания.
7. Крогиус Владимир Ренович - заместитель директора Института реконструкции исторических городов (Москва).
8. Курбатов Юрий Иванович - профессор ГАСУ, доктор архитектуры член- корр. РААСН.
9. Левошко Светлана Сергеевна - зам. директора Санкт-Петербургского филиала НИИТАГ, зам. председателя Санкт-Петербургского отделения ИКОМОС, советник РААСН, член рабочей группы Федерального научно-методического совета при Минкультуры РФ, кандидат архитектуры.
10. Марголис Александр Давидович - сопредседатель Президиума ВООПИиК, кандидат исторических наук.
11. Мильчик Михаил Исаевич - заместитель директора по научной работе Института «НИИ Спецпроектреставрация», кандидат искусствоведения.
12. Николащенко Борис Васильевич - руководитель архитектурно-планировочной мастерской № 1 Бюро Генплана.
13. Фомин Владимир Васильевич - директор Института «НИИ Спецпроектреставрация».
14. Штиглиц Маргарита Сергеевна - сопредседатель Президиума ВООПИиК, доктор архитектуры.

Журналист Т. Лиханова прокомментировала это решение так: "Список кандидатов… превзошел самые смелые ожидания: в него вошли независимые эксперты, известные своей последовательной критикой смольнинского представления о том, что и как нужно беречь в северной столице… По мнению наблюдателей, радоваться градозащитникам рано, скорее следует опасаться подвоха. Они могут просто оказаться, как говорится, крайними. Титаническую работу, которую по-хорошему следовало бы с полгода делать силами серьезного институтского подразделения, десятку независимых экспертов предлагается осуществить за три месяца – на голом энтузиазме и в свободное от основной работы время. А в случае провала власть получит прекрасную возможность снять с себя ответственность, обвинив профессиональную оппозицию в ее несостоятельности…".

Члены группы были авторитетными специалистами, но в своих областях научных знаний (истории архитектуры, градостроительства, археологии, реставрации, правовых вопросах, общей культурологии и т.д.). Пониманием специфики обращения с культурными ландшафтами и знанием Санкт-Петербургской агломерации отличались немногие – прежде всего автор концепции номинации Б.В. Николащенко. Столь же немногие были готовы с полной отдачей сил работать на общественных началах. Большинство ограничилось присутствием на совещаниях группы, участием в обсуждении вопросов, "лоббированием" аспектов и элементов, входивших в сферу их интересов. В.Р. Крогиус участия в работе не принимал.

Важное значение имели сжатые сроки, заданные КГИОП – работу следовало выполнить к 20 января 2011 г. Но, несмотря на это, почти полтора месяца шла "раскачка", осенний сезон, необходимый для ознакомления с объектами в натуре, был упущен (впрочем, большинство членов рабочей группы, равно как и ее руководитель, к этому и не стремились). Группа действовала "вслепую", на уровне кабинетных дискуссий, без сколько-нибудь серьезного изучения компонентов и элементов номинации. Такого подхода не требовал лишь исторический центр города, который был всегда "под рукой"; кроме того, подавляющее большинство членов группы знало его достаточно хорошо. Особняком стояла работа над проектом Декларации о ВУЦ.

Огромный ущерб делу нанес назначенный КГИОП руководителем С.В. Семенцов, с его авторитарным стилем руководства и отсутствием профессиональных знаний, необходимых для работы с таким сложным культурным ландшафтом, которым является петербургская номинация. Главным методом общения Семенцова с группой стали импровизации в ходе совещаний, идеи «мозгового штурма» вместо того, чтобы, по его выражению, «тянуть резину и накручивать сопли», апелляция к «здравому смыслу» в ущерб профессиональному анализу. За этим скрывались две цели: пополнить собственную базу знаний и освободить от выполнения работы коллег из состава рабочей группы, оставив ее за собой и при этом сохранив возможность прикрываться громкими именами. Пополнению знаний служило и использование наработок сотрудников научного отдела КГИОП. Сама же работа, основной массив ее графики и текстов, выполнялись под руководством Семенцова в учебном заведении – СПбГАСУ. Это ярко отразилось в структуре самой работы, состоящей из множества теоретических "слоев", лишь отдаленно связанных с главной целью – уточнением границ и состава объекта.

Фактически такой метод работы была ориентирован на освоение темы самим Семенцовым и интерпретацию его, неуместных в данном случае, научно-теоретических идей, на что ушла масса драгоценного времени. Продвигая результаты собственных исследований по топографии Ингерманландии XVII в., в своих сообщениях и интервью он беззастенчиво рекламировал, как заслугу руководимой им группы (читай - свою), "открытие" давно и хорошо известных специалистам вещей: важности эпохи, предшествующей основанию Санкт-Петербурга, эволюции ландшафта города и всей петербургской агломерации в последующие эпохи существования.

При этом позиция рабочей группы и ее руководителя справедливо опиралась на стремление сохранить состав и масштаб номинации 1990 г., придав ей в рамках национального законодательства статус достопримечательного места. Однако в трактовке Семенцова компоненты номинации стали невероятно дробными, состав элементов значительно вырос за счет второстепенных, обозначился явный "перекос" в сторону элементов XVII в., и не только Охтинского мыса (безусловно, заслуживающего особого внимания), но и многих, давно утраченных. При этом выдаваемые материалы грешили отсутствием четкой логики, громоздкостью, перекосами и упущениями, порой напоминая сундук с наваленными без разбору вещами (на это мы указывали в своих рецензиях). Методические разработки, предложенные группе Б.В. Николащенко и автором этих строк, призванные направить работу в нужное русло, к сожалению, не получили понимания коллег и поддержки КГИОП. Не были поддержаны и альтернативные предложения по составу и границам объектов, равно как и наши призывы ввести внутреннее рецензирование выдаваемых разделов работы. В результате 31 марта 2011 г. я объявил о своем выходе из состава группы, не желая нести ответственность за итоги ее работы (насколько помнится, так же поступили А.Д. Марголис и А.В. Кобак).

Тогда же, в конце марта, вышла из печати моя книга "Всемирное наследие – исторический ландшафт Санкт-Петербургской агломерации", приуроченная к предстоящему форуму.

14 апреля 2011 г. состоялось заседание Совета по культурному наследию, на котором был заслушан отчет рабочей группы. У рецензентов Т.С. Славиной и В.Г. Лисовского 1-я редакция представленной им работы вызвала множество вопросов и критических замечаний. Приведем цитату из отзыва В.Г. Лисовского: "Сводный том содержит список членов рабочей группы с указаниями на то, какими разделами работы занимался каждый из них. Список подтверждает не только руководящую, но и абсолютно доминирующую роль, какую взял на себя проф. С.В. Семенцов. Такое же абсолютное преобладание методических и иных идей С.В. Семенцова… демонстрируют включенные в отчет тексты. К сожалению, наряду с полезными и здравыми рассуждениями, в разделах отчета присутствует немало «шлака» – настойчиво повторяющихся положений достаточно общего характера, сформулированных не самым удачным образом и не имеющих порою, на наш взгляд, прямого отношения к решению стоявших перед группой задач. Явная перегруженность второстепенным материалом вообще кажется одной из главных особенностей сводного тома. Большая часть его текста составлена довольно небрежно, и помимо отсутствия необходимой вразумительности, грешит многочисленными неточностями, опечатками и ошибками, в том числе грамматическими…". Материалы были возвращены на доработку.

30 мая, как и планировалось, в Санкт-Петербурге открылся Международный форум экспертов. Ничего принципиально нового за прошедшие полтора месяца С.В. Семенцов подготовить не смог, оставшись на прежних позициях. Представленная им совокупность чертежей и текстов имела столь же громоздкое название, как и она сама: "Методическое обеспечение работ по уточнению пообъектного состава и границ территории объекта комплексного объекта культурного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включенного ЮНЕСКО в Список всемирного наследия". Понимая, что ставка в данной ситуации – честь научного сообщества города, я принял предложение КГИОП выступить на форуме с критической рецензией на выполненную работу.

Форум был представительным: на нем присутствовали руководители и эксперты ведущих международных организаций – Директор Центра всемирного наследия ЮНЕСКО К. Рао, Генеральный директор Международного центра по сохранению и реставрации культурных ценностей (ИККРОМ) М. Бушнаки, официальный представитель ИКОМОС Т. Крестев, программный специалист Центра всемирного наследия А. Бальсамо, программный администратор Организации городов всемирного наследия Г. Лакруа-Дюфур. В числе присутствовавших были представители правительств Российской Федерации, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, петербургского ЗАКСа, научных и неправительственных организаций (в том числе члены рабочей группы). 

Ключевым стало выступление куратора петербургского объекта от ИКОМОС, эксперта Тодора Крестева, в котором были рассмотрены все аспекты проблемы: юридический, градостроительный, системы управления, декларации ВУЦ... Особый акцент был сделан на природе и ценности номинации как культурного ландшафта. По словам Т. Крестева, "Формируется новое понимание наследия, что сегодня создает новые точки зрения и в отношении объекта Санкт-Петербурга. Сегодня мы воспринимаем его не просто как механический набор памятников и ансамблей, а как целостную систему культурных и природных компонентов в их синтезе... Объект представляет собой культурную агломерацию, которая включает исторический ландшафт городского центра, созданный как воплощение европейской идеи регулярного города, реку Неву и сеть каналов; прибрежные зоны и островные фортификации; пластику естественного природного амфитеатра; радиальные культурные маршруты, связывающие созвездие загородных ансамблей. Особую важность для облика города имеет панорама вдоль Невы, которая сохраняет горизонтальный ландшафт, «небесную линию» и позволяет выявить деликатные городские доминанты. Движение по Неве – главная культурная ось городского ландшафта, внушает идею об отличной композиции сценария пространственных впечатлений, который на протяжении веков защищали, проявляя удивительную градостроительную дисциплину".

В коммюнике Форума, подготовленном КГИОП и опубликованном на его сайте, нет слов одобрения или критики проделанной работы. Однако оно включило такой абзац о ее продолжении: "Для работы над уточнением состава, границ и охранных зон объекта... на форуме создана международная группа экспертов открытого состава под председательством... Т. Крестева. Группа будет вести планомерную работу по инвентаризации состава и уточнению границ объекта на основе «Атласа» входящих в номинацию исторических памятников, подготовленного КГИОП, а также «Методического обеспечения работ...», подготовленного рабочей группой... Наряду с постоянно входящими в состав группы экспертами к работе будут привлекаться необходимые специалисты для решения конкретных задач, как российские, так и зарубежные". Таким образом, КГИОП вновь запутал ясный вопрос завершения кларификации объекта квалифицированным, неангажированным коллективом, притянув сюда и тенденциозно составленный "Атлас", выполненный мастерской Н.Ф. Никитина, и вышеописанное произведение С.В. Семенцова, предложив их в качестве базиса для действий некой "международной группе". Главная цель администрации города была достигнута: она вновь получила отсрочку, а объект вновь остался без защиты, адекватной его всемирному статусу. Пророчество Т. Лихановой о дискредитации "профессиональной оппозиции" сбылось. Хотя ее впрямую никто не обвинил, но факт остался фактом: состоящая в основном из непрофильных специалистов, оказавшаяся под прессом руководства некомпетентного профессора-честолюбца, рабочая группа оказалась неспособной справиться с поставленной задачей.

Результаты работы форума, согласно коммюнике, планировалось представить на 35-й сессии Комитета всемирного наследия, которая должна была открыться в Париже менее, чем через месяц. Однако этого сделано не было: в решении сессии по Санкт-Петербургу, содержавшем ставший стандартным набор упреков, о форуме сказано в будущем времени (!?). Лишь год спустя, в решении 36-й сессии, прошедшей в Санкт-Петербурге, мы находим пункт о том, что Комитет "Отмечает решения состоявшегося в Санкт-Петербурге Международного форума экспертов по вопросам границ, касающиеся создания международной рабочей группы экспертов открытого состава по вопросам определения границ".

Тем временем в Санкт-Петербурге произошли важные перемены: в конце августа 2011 г. В.И. Матвиенко оставила пост губернатора Санкт-Петербурга, вслед за ней с поста председателя КГИОП ушла В.А. Дементьева. Их места наняли Г.С. Полтавченко и приглашенный им из Москвы генерал А.И. Макаров.

Однако было необходимо продолжать заведенную в тупик работу, чтобы достойно представить объект на сессии Комитета, запланированной в нашем городе. Но драгоценное время уходило вновь. Мною была потрачена масса сил, чтобы отыскать концы загадочной группы, о деятельности которой не было никаких следов ни в официальных источниках, ни в СМИ. Вопросы об этом задавались мною осенью 2011 - зимой 2012 гг., и не только российским ответственным лицам, но и зарубежным коллегам, начиная с Тодора Крестева и заканчивая Директором Центра всемирного наследия Кишором Рао, с которым у меня состоялась встреча в офисе ЮНЕСКО в Париже 3 января 2012 г. К сожалению, прямого и ясного ответа на вопрос ниоткуда получить не удалось. В январе-феврале я направил тревожные письма Постоянному представителю России при ЮНЕСКО Э.В. Митрофановой. Ответа я удостоен не был - возможно, потому, что поставил акцент на опасности для Санкт-Петербурга небоскреба Лахта-центра. Элеонора Валентиновна его, напротив, защищала (решая политическую задачу и одновременно демонстрируя полное незнание специфики охраны культурного ландшафта Санкт-Петербурга).

3 марта 2012 г. А.И. Макаровым был подписан приказ "О рабочей группе по завершению ретроспективной инвентаризации объекта всемирного наследия ЮНЕСКО", согласно которому в нее вошли: 

1. Комлев Алексей Валентинович - председатель
2. Горбатенко Сергей Борисович
3. Кононов Александр Александрович
4. Крогиус Владимир Ренович
5. Мильчик Михаил Исаевич
6. Николащенко Борис Васильевич
7. Михайлов Алексей Владимирович - ответственный секретарь.

Состав и положение о группе вновь вызывали вопросы, но ее компактный характер уже можно было считать достижением. В марте-апреле велась работа над историческими центрами Санкт-Петербурга и Кронштадта, которые КГИОП решил в качестве 1-й стадии представить на 37-й сессии Комитета 2013 г. в Пномпене. Однако КГИОП, учредив российскую часть рабочей группы, так и не решил организационные вопросы ее нормального функционирования. В конце концов, 3 мая автором этих строк совместно с Б.В. Николащенко было направлено письмо председателю КГИОП, в котором, в частности, говорилось: "Уважаемый Александр Игоревич, дело это государственной важности. На карту поставлена честь Санкт-Петербурга как места проведения юбилейной 36-й сессии Комитета всемирного наследия, и честь всей России. Невыносимо стыдно год за годом получать от Комитета замечания, свидетельствующие о неумении ответственных чиновников должным образом организовать работу". Ответа не последовало.

Вскоре автор этих строк был подвергнут опале и фактически исключен из состава рабочей группы. Дошло до того, что на постах охраны был установлен мой портрет с надписью: "Не пропускать" (над этим смеялись сами охранники). Причина немилости председателя КГИОП доподлинно неизвестна: то ли главную роль сыграли цитированные выше строки письма, то ли моя резкая реакция на некоторые неэтичные высказывания руководителя, то ли статья о трагедии Летнего сада, в которой я назвал много имен, то ли интриги коллег, стремящихся ладить с КГИОП, независимо от цены, которую за это надо платить. Стоит сказать, что месяцем ранее, 3 апреля 2012 г., Совет ИКОМОС СПб единогласно принял решение просить КГИОП отозвать недобросовестно выполненную экспертизу по застройке Нарвской заставы, научным руководителем которой был М.И. Мильчик. Столь же отрицательную оценку экспертиза получила на обсуждении в СПб Союзе архитекторов. Это вызвало неистовый гнев Мильчика и его демонстративный выход из состава регионального отделения ИКОМОС.

25 - 31 мая 2012 г. в Петербурге находились международные эксперты Т. Крестев и А. Бальзамо, а также ответственные за объект представители федеральной власти. На встречах, прошедших в КГИОП с последними и с членами Совета ИКОМОС СПб, Т. Крестев вновь изложил свои взгляды на методы комплексного сохранения объекта в качестве культурного и природного ландшафта, со статусом достопримечательного места или исторического поселения, проиллюстрировав эти идеи своими эскизами. Особое внимание было уделено опасности появления башни Лахта-центра и возможной цепной реакции последующего появления новых небоскребов. Был сделан акцент на необходимости охраны акватории Невской губы, естественной буферной зоны прибрежных дворцово-парковых ансамблей. Эти и другие соображения автора были приведены в статье "Из ЮНЕСКО о Петербурге: частный взгляд на общую проблему", вошедшей в сборник "Санкт-Петербург: наследие под угрозой" (2012).

Обширный официальный доклад Т. Крестева (июнь 2012) о деятельности рабочей группы был опубликован в сборнике НК ИКОМОС (2013). В нем, наконец, был раскрыт состав международной части рабочей группы: Т. Крестев (председатель), М. Бушнаки, А. Бальсамо, а также перечислены российские участники согласно вышеприведенному приказу от 3 марта. Наш взгляд на ситуацию был изложен в интервью, данном ИА REGNUM, с красноречивым названием: "Эксперт: Санкт-Петербург в Списке всемирного наследия вновь не обрел ни состава, ни границ, ни буферных зон".

24 июня - 6 июля 2012 г. в Санкт-Петербурге прошла 36 сессия Комитета всемирного наследия. В ее решении городу в очередной раз напомнили об отсутствии специального органа и плана управления объектом, необходимых правовых механизмов, об ожидании Декларации о ВУЦ. Были "приняты к сведению" выводы форума по созданию международной рабочей группы, а главное, приведена просьба к государству-участнику произвести оценку воздействия на ВУЦ объекта проектирующегося небоскреба Лахта-центра. Эта просьба государством выполнена не была: оценку с отрицательными выводами в апреле 2013 г. выполнил автор этих строк совместно с архитектором П.Н. Никоновым. Результаты, рассмотренные и одобренные Советом ИКОМОС СПб, мы направили губернатору Полтавченко. Ответом было молчание.

Через год, в опубликованном проекте решения 37-й сессии Комитета всемирного наследия в Пномпене, наряду с чертежами границ исторических центров Санкт-Петербурга и Кронштадта (измененными против разработанных в 2012 г.), в его составе оказался буквально выхолощенный перечень объектов всей номинации, утратившей большую часть своих элементов. Это показал анализ, выполненный депутатом А.А. Ковалевым и автором этих строк. У СМИ возникли вопросы; комментарии, данные А.И. Макаровым 25 июня 2013 г., были совершенно неубедительны.

В статье, написанной нами по поводу этих превращений, есть такие горькие строки: "...Анализируя произошедшее, задаешься вопросом: чего здесь больше – простой небрежности, непрофессионализма или преднамеренного умысла? Вероятно, достаточно и того, и другого, и третьего. За время, прошедшее с объявленной в 2005 г. ретроспективной инвентаризации, в официально представляемых документах неоднократно проявлялось стремление минимизировать барьеры на пути инвесторов, стремящихся преобразовать историческую среду и ландшафт Санкт-Петербурга в угоду собственным амбициям и коммерческим интересам. Это уже нанесло огромный ущерб архитектурному образу Санкт-Петербурга и его международному имиджу в качестве всемирного культурного достояния... Что же касается небрежности и непрофессионализма, то автору этих строк из собственного опыта известно, что организация КГИОП работы по ретроспективной инвентаризации в Петербурге в течении трех последних лет происходит по одному сценарию: сначала на бесплодные заседания и «поиски финансирования» теряется драгоценное время, затем в спешке рождаются и неизвестно кем корректируются чертежи и другие документы. При этом, если историческому центру Санкт-Петербурга (кстати, уже хорошо изученному и обеспеченному методиками) еще уделяется внимание, то элементы окрестностей, по которым недостает необходимых знаний, зачастую оцениваются «на глаз» и нередко, без глубоких исследований и профессионального обсуждения, отбрасываются, как ненужный сор...".

По счастью, предложенные чертежи и перечень 37 сессией были не утверждены, а «приняты к сведению» (take note). Утверждение предстояло на следующей, 38-й сессии и г. Дохе (Катар), в июне 2014 г.

В июне 2013 г. было объявлено о создании Смольным очередной рабочей группы, по сведениям агентства REGNUM, состоявшей из 14 человек. Было названо несколько фамилий, окончательно выяснить состав нам не удалось. Однако удалось узнать, что значительную часть ее членов должны были составить чиновники КГИОП верхнего звена. Возглавил группу заместитель председателя, и ныне пребывающий в этой должности А.Г. Леонтьев, профессиональный реставратор, к культурным ландшафтам не имевший никакого отношения. Неформальное предложение участвовать от одного из членов группы получил и автор этих строк, с присовокуплением оговорки, что всё это "останется в тайне" от руководства КГИОП. От участия в работе на таких, мягко говоря, сомнительных условиях, я отказался. "Ну, значит, война", - резюмировал приглашавший. Мне оставалось только пожать плечами.

19 июня в ответ на запрос депутата Государственной Думы О.Г. Дмитриевой о сложившейся ситуации, поступило письмо за подписью ответственного секретаря Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Г.Э. Орджоникидзе, в котором, наряду с процедурной схемой решения вопроса, содержались спорные и просто неверные оценочные сведения о компонентах и элементах номинации, потенциально исключаемых из ее состава. В их числе на тот момент, например, были Московское и Киевское шоссе, усадьба И.Е. Репина «Пенаты», Комаровское поселковое кладбище и т.д. Это не могло не вызывать удивления и тревоги. Попытка привлечь к ситуации внимание Тодора Крестева на встрече, состоявшейся 12 октября, во время его последнего визита в Санкт-Петербург, была безуспешной: естественно, что международный эксперт, погруженный в стратегические аспекты проблемы, не имел возможности заниматься множеством объектов номинации, нюансами их исторической значимости и, тем более, начертаний границ. В этом он был просто вынужден полагаться на результаты деятельности "леонтьевской" рабочей группы КГИОП.

В октябре 2013 г. материалы в закрытом режиме были завершены КГИОП и поступили в Министерство культуры, а оттуда, через Комиссию РФ по делам ЮНЕСКО, в ноябре переданы в Центр всемирного наследия. Автор этих строк приложил все возможные усилия, чтобы ознакомится с ними еще до вынесения на 38-ю сессию и попытаться предотвратить возможность утверждения важнейшего для Санкт-Петербургской номинации документа в случае наличия в нем ошибок и подтасовок. Так, 15 октября 2013 г. мною было направлено обращение в Министерство культуры РФ с просьбой назначить меня рецензентом проделанной работы. В полученном ответе от 20.01.2014 (!) было сказано: "...Принимая во внимание активную роль Санкт-Петербургского регионального комитета ИКОМОС в защите памятников региона и Вашу ответственную профессиональную позицию, Департамент направил Ваше обращение в КГИОП с просьбой рассмотреть возможность привлечь Вас к работе с итоговыми материалами ретроспективной инвентаризации как независимого эксперта". Ссылаясь на это письмо, я 3 февраля обратился с соответствующей просьбой в КГИОП. Никакой реакции не последовало.

Получить материалы удалось при помощи депутата Оксаны Дмитриевой: по ее запросу они были представлены Комиссией РФ по делам ЮНЕСКО. Согласно сопроводительному письму ответственного секретаря Г. Орджоникидзе от 31 января 2014 г., «...Инвентаризация указанного объекта проводилась Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и Комитетом по культуре Ленинградской области совместно с Международной экспертной рабочей группой открытого состава (МРГ), с привлечением широкого круга российских специалистов…» (?).

Мною был выполнен анализ и рецензирование полученных карт и реконструированного на их основе перечня объектов. Рецензия была рассмотрена и утверждена на заседании Совета ИКОМОС СПб 27 февраля, 3 марта опубликована на сайте ИКОМОС СПб, а на следующий день направлена в адрес губернатора города, в министерство культуры и комиссию по делам ЮНЕСКО.

Результаты произведенного анализа, как и ожидалось, были неутешительными. В рассмотренных материалах были выявлены многочисленные ошибки и упущения, а также ряд необоснованных исключений элементов и компонентов. Иначе и быть не могло: работа в очередной раз была организована заведомо непрофессионально. В условиях искусственно поставленных КГИОП нереальных сроков уточнение и проверка данных на местности, в архивах и библиотеках были, как и прежде, невозможны. Никто и не пытался задействовать эти методы, равно как и такой важный инструмент, как составление историко-культурных опорных планов. Вместо этого группа использовала имеющиеся в распоряжении городских и областных органов охраны материалы, прежде всего границы, часто несовершенные, а также поверхностные и тенденциозные наработки мастерской Н.Ф. Никитина (несмотря на вынужденный уход из КГИОП в 2013 г. ее покровителя А. Комлева, связи КГИОП с мастерской по-прежнему сохранялись).

Несмотря на возражения ИКОМОС СПб и нашу рецензию, пришедших в движение процедурных колес остановить не удалось: вероятнее всего, свою роль сыграли усилия российских дипломатов, а безмерно затянувшаяся драма петербургского объекта Комитету всемирного наследия к этому времени уже порядком надоела. На его 38-й сессии (15 - 25 июня 2014, г. Доха, Катар) результаты кларификации, со всеми их ошибками и неточностями, были утверждены. С ними мы живем и сейчас.

18 августа 2014 года в должность председателя КГИОП, вместо ушедшего с этого поста "генерала" А.И. Макарова, вступил его однофамилиц, юрист С.В. Макаров.

Последним событием 2014 г., на которое следует обратить внимание, стало подписание 20 октября "Соглашения по вопросам сохранения, управления и популяризации объекта всемирного наследия..." между Санкт‑Петербургом и Ленинградской областью. В церемонии подписания участвовали представители Минкульта Г.У. Пирумов и Комиссии по делам ЮНЕСКО Г.Э. Орджоникидзе. Одним из пунктов соглашения было предусмотрено создание Координационного совета для решения проблем объекта. Депутат А.А. Ковалев прокомментировал это так: "Не нужно никаких советов, просто ЮНЕСКО требует от нас единого управления объектом Всемирного наследия, а сделать это сложно: надо работать, законодательную базу готовить, поэтому чиновникам гораздо проще собраться, подписать соглашение, создать еще один бесполезный орган и отрапортовать в Париж, что все сделано".